Esempio
Bill è un consulente informatico indipendente. È in un pranzo di lavoro con Jeff, un manager di ABC Manufacturing. Bill sta cercando di convincere Jeff che l'ABC ha bisogno dei servizi di Bill. Bill è nervoso e beve troppo alcol. Dopo pranzo, Bill e Jeff tornano nel quartier generale della ABC per continuare la loro conversazione. Bill si sente brillo. Sta andando nell'ufficio di Jeff quando entra in una libreria. La libreria cade su Bill, ferendogli gravemente la spalla.
Bill archivia una causa contro l'ABC che chiede risarcimenti per danni fisici . Il suo abito sostiene che la ABC sia stata negligente perché non è riuscita a fissare la libreria al muro. ABC dice che Bill è stato negligente quando ha esagerato con l'alcol. Il suo stato di ubriachezza era un fattore che contribuiva alla sua ferita.
Concorso di colpa
Secondo la teoria della negligenza contributiva, a una persona è vietato il recupero dei danni per un infortunio se la sua negligenza ha contribuito alla lesione.
Il recupero è vietato anche se una persona era solo leggermente responsabile della lesione. Nello scenario della Manufacturing ABC, Bill non avrebbe diritto a danni se la ABC potesse dimostrare che Bill era addirittura dell'1% responsabile per il suo infortunio.
Prima che venissero emanate le leggi sul risarcimento dei lavoratori , molti datori di lavoro hanno respinto con successo le azioni legali dei lavoratori feriti sostenendo che la negligenza dei lavoratori ha contribuito alle loro ferite.
Come principio legale, la negligenza contributiva è spesso considerata eccessivamente dura. Molti imputati non hanno difficoltà a dimostrare che l'attore era responsabile dell'1% per l'incidente. Così, tutti tranne una manciata di stati hanno abbandonato questa dottrina.
Negligenza comparata
Invece di negligenza contributiva, la maggior parte degli stati applica la dottrina della negligenza comparata . Secondo questa teoria legale, una persona è compensata (o meno) a seconda del suo grado proporzionale di responsabilità. Una persona può essere ammessa al risarcimento dei danni anche se la negligenza di tale persona ha contribuito alla sua stessa lesione. Esistono due tipi di regole di negligenza comparativa: pura e modificata.
Pura negligenza comparativa
Sotto la dottrina della pura negligenza comparata , una persona ha diritto al risarcimento solo nella misura in cui non è responsabile per la lesione. Ad esempio, supponiamo che un tribunale trovi che Bill (nell'esempio precedente) era responsabile al 25% della sua lesione alla spalla. Se Bill fosse stato sobrio quando si è verificato l'incidente, gli sarebbero stati assegnati $ 50.000 di danni. Il premio di Bill è ridotto del 25% (la sua proporzione di responsabilità). Riceve solo $ 37,500.
Circa un quarto degli Stati negli Stati Uniti segue la dottrina della pura negligenza comparata.
Uno dei principali inconvenienti di questa regola è che consente a una persona di recuperare i danni anche se lui o lei era principalmente responsabile di un infortunio. Ad esempio, Bill potrebbe recuperare l'1% dei danni ($ 500) anche se fosse responsabile al 99% del danno. Per prevenire questa situazione molti stati hanno adottato una dottrina chiamata negligenza comparata modificata.
Negligenza comparata modificata
Circa i due terzi degli stati hanno adottato una regola di negligenza comparativa modificata. In base a questo tipo di norma, i danni vengono assegnati solo per quella parte di una lesione non attribuita al querelante. Tuttavia, la compensazione è consentita solo se la colpevolezza di una persona non supera una soglia specificata. Questa soglia è in genere del 50% o 51%.
Ad esempio, supponiamo che la causa di Bill contro ABC Manufacturing sia archiviata in uno stato che ha una legge di negligenza comparativa modificata.
La legge consente a un infortunato di recuperare i danni se lui o lei era meno del 50% responsabile per l'infortunio. Se un tribunale ritiene che Bill sia responsabile per il 40% del suo infortunio, Bill avrà diritto ai danni. Il suo contributo al danno (40%) è inferiore alla soglia del 50%. L'ammontare dei danni che Bill riceverà sarà pari al 60% dei danni che avrebbe ricevuto se non avesse contribuito alla sua ferita.
Supponiamo ora che il tribunale accerti che Bill è il 60% responsabile della sua ferita. In questo caso, Bill non raccoglierà alcun danno. Il suo ambito di responsabilità (60%) supera la soglia del 50%.
Statuto o giurisprudenza
Ogni stato ha una legge che determina se segue il principio della negligenza contributiva o di una qualche versione della negligenza comparata. La legge può essere uno statuto (legge scritta) o una precedente decisione giudiziaria.