E entrambi avevano bisogno di affrontare una significativa interruzione del mercato del lavoro. Come lavoravano le persone, dove lavoravano le persone, cosa facevano per vivere e le abilità di cui avevano bisogno erano cambiate.
Oggi abbiamo un problema con la capacità di una parte considerevole della nostra popolazione di realizzare entrate sufficienti per sostenere se stessi e le loro famiglie. Alzare il salario minimo è una proposta semplicistica e politicamente confezionata, ma non è certamente una soluzione sostenibile. Non creerà un salario di sussistenza e, invece, garantirà la povertà generazionale. Imponiamo tariffe su beni e prodotti e servizi fiscali per ridurre il loro consumo; la lotta per $ 15 è semplicemente una tariffa per lavoro e creazione di posti di lavoro. Il suo dibattito strizza l'esame delle cause profonde che intrappolano le persone in posti di lavoro con salario minimo e come trovare soluzioni sostenibili. È imperativo che lo facciamo.
FDR e LBJ ci hanno portato in una lotta contro la povertà, ma sfortunatamente molti dei piani progressivi che sono stati generati hanno causato decenni di povertà e altri problemi sociali.
Quello che sappiamo dall'ultimo grande cambiamento economico è che la questione non può essere ordinatamente collocata in un silo separato, poiché tutto nella nostra economia è interrelato a livello molecolare. Siamo arrivati a comprendere che alcuni interventi del governo possono essere utili, ma che la microgestione governativa non ha mai dimostrato di essere positiva o efficiente nel risolvere la maggior parte dei problemi economici a lungo termine.
In realtà non è nella loro timoneria, dal momento che i funzionari eletti e i burocrati del governo in genere hanno troppi elementi in conflitto e mancano della conoscenza aziendale personale necessaria per andare troppo lontano tra le erbacce.
Quando penso alla microgestione del governo, penso ai politici che dragano un lago mentre cercano nuove regole benefiche per aiutarci. Il problema è che mentre creano questi nuovi regolamenti l'acqua spesso diventa troppo profonda e noi e la nostra economia cominciamo ad annegare. In larga misura, le regolamentazioni "benefiche" sono una delle cause principali di molti dei problemi che affrontiamo nell'attuale transizione del lavoro.
La storia può essere una cosa divertente. Ciò che pensiamo sia un fatto è spesso la mitologia contaminata dal sistema di credenze del narratore. Come il mito è ripetuto e incontestato con il passare del tempo, diventa realtà. FDR era un presidente immensamente popolare e lo è ancora, nonostante il fatto che, mentre i programmi di lavoro prebellici da lui istituiti erano popolari e utili a breve termine, in realtà mascherarono molti dei problemi economici del giorno e prolungarono la Grande Depressione. Era un populista, ma capì che per vincere la Seconda Guerra Mondiale aveva bisogno di trasformare la produzione di guerra, senza interferenze governative, in dirigenti di società private per soddisfare i bisogni delle nostre forze combattenti.
Si può dire molto sulla stessa linea con LBJ e la sua guerra alla povertà; stiamo ancora annaspando economicamente oggi da alcuni dei semi che ha piantato. Stiamo ancora calpestando l'acqua e boccheggiando per aria tra ondate di regolamenti che il governo sta attuando a nostro beneficio. So che stanno cercando di proteggerci dai normali e naturali turbamenti del lavoro che stanno accadendo durante l'attuale transizione economica, ma non funziona.
David Weil, l'amministratore della divisione Wage and Hour del libro del Dipartimento del lavoro The Fissured Workplace, non è responsabile per dove siamo oggi - ma è diventato una sorta di progetto per dove stiamo andando. Il suo libro è un insieme ben scritto, semplicistico e poco pratico di visioni populiste illogiche progettate per preservare e imporre un modello di lavoro post-seconda guerra mondiale in un'economia del 21 ° secolo.
Maschera le questioni di fondo inerenti al nostro cambiamento economico e, se fosse stato scritto nei primi anni del 1900, avrebbe probabilmente incolpato Henry Ford di aver reso il lavoro del fabbro meno rilevante e necessario, così come sta incolpando il franchising e Uber per aver cambiato il dinamica di come lavoriamo oggi.
La nostra società e la nostra struttura di commercio capitalista sono semplicemente progettate per raggiungere la creazione di opportunità. Nessun sistema economico può veramente determinare i risultati, che vediamo dalla pietosa crescita economica nell'Unione europea ultra-regolamentata e, storicamente, un po 'più a est. All'inizio del secolo scorso, a causa della tecnologia, delle comunicazioni e delle nostre capacità produttive, era necessario un numero inferiore di lavoratori per alimentare una nazione e un mondo in crescita. Eppure ci siamo trasformati nel paese leader del mondo con il tenore di vita più elevato e l'offerta di cibo è aumentata drammaticamente. Il Dr. Weil non si rende conto che nel turno di oggi, il modo in cui le persone lavorano e il modo in cui scelgono di fare il loro soggiorno è diverso dal XIX e XX secolo. Le aziende semplicemente non hanno più bisogno di coinvolgere il tipo di lavoro con le strutture che usavamo allora.
Il lavoro fu trasformato nel XX secolo ei lavoratori dovevano imparare un diverso bagaglio di competenze per quella nuova economia. Il processo potrebbe essere stato brutto, a volte, e non è successo durante la notte, ma ha funzionato perché le forze del mercato hanno potuto transitare nell'economia senza un'impedenza governativa veramente significativa. I sindacati furono un vantaggio nel 20 ° secolo, ma persero la strada quando entrammo il 21 °. Andy Stern, ex presidente del SEIU, ha recentemente affermato: "Credo che questa non sia l'economia di nostro padre o di nostro nonno, che il 21 ° secolo non sarà gestito dai datori di lavoro. Sarà autogestito, perché la crescita nei rapporti di lavoro alternativi - contingente, freelance, concerto, qualunque cosa tu voglia chiamarla - sta chiaramente aumentando. Sebbene l'economia possa crescere in termini di PIL e produttività, non significa più che ci sarà crescita dei salari o crescita dell'occupazione, rispetto al 20 ° secolo ".
Molte delle leggi e delle norme emanate nel 20 ° secolo hanno effettivamente aiutato il passaggio favorevole. I cambiamenti in corso necessari per questa economia del XXI secolo, come vorrebbe fare David Weil, possono sembrare popolari in alcuni ambienti, specialmente con l'attuale gestione sindacale e lavoratori a basso salario, ma proprio come le politiche di FDR a posteriori erano popolari all'epoca, lo fecero non concentrarsi sui casi di radice dei problemi e la Grande Depressione è durata più a lungo di quanto avrebbe dovuto. Sono state le necessità lavorative degli anni della guerra, e la domanda repressa che ne è seguita, che ci ha portato fuori dall'Era della Depressione - anche se nessuno può sostenere che ci sono stati benefici essenziali e immediati per i lavoratori che hanno trovato posti di lavoro a causa del programmi FDR emanati.
Le azioni del governo possono essere utili quando sono mirate e limitate. Nel suo primo inaugurale, Ronald Reagan ha dichiarato: "Siamo stati tentati di credere che la società sia diventata troppo complessa per essere gestita dall'autogoverno". Nell'avanzare il lamento del Dr. Weil sul progresso, stiamo congelando le opportunità e il futuro della generazione attuale preservare un modello di lavoro morente, come avvertito Reagan. Le soluzioni di Weil potrebbero aver avuto un posto 100 anni fa quando i sindacati erano una parte necessaria della soluzione, ma viviamo in un periodo economico diverso. I sindacati stanno combattendo per preservare un vecchio modello di lavoro e non sono più una parte materiale della soluzione; La filosofia del Dr. Weil nel proteggerli è retrograda in un'economia tecnologica, ed è fuori luogo e altamente inappropriata.
Viviamo in un'economia fessurata perché, nell'era della tecnologia, una forza lavoro fessurata è appropriata. C'è meno bisogno di lavoro come era una volta definito; il nuovo lavoratore richiede competenze diverse; e, c'è il desiderio di lavorare in modo diverso rispetto ai lavoratori del passato. La tecnologia ha ridotto la necessità per i lavoratori poco qualificati che il dott. Weil sta cercando di proteggere.
- Presto utilizzeremo la biometria per abbreviare le linee TSA negli aeroporti, migliorando così la sicurezza, ma allo stesso tempo eliminando la necessità di alcuni dipendenti della TSA. Ci sono meno personale delle compagnie aeree negli aeroporti che ci controllano per i nostri voli, e gli stessi dati biometrici, se usati dalle compagnie aeree, ridurranno ulteriormente questo numero e accelereranno le procedure di onboarding al gate.
- I ristoranti di rapida manutenzione e fast-casual stanno adottando l'ordinazione di tablet, le applicazioni di pagamento e persino i robot che i millennial adorano usare, e quindi richiedono meno contatori, il retro della casa e lo staff.
- Ciò non influisce nemmeno sull'uso di macchine e robot per sostituire i lavori che una volta erano ritenuti necessari. Gli infermieri e gli operatori sanitari a domicilio vengono sostituiti in misura crescente da pratiche di telemedicina da lungo tempo in uso in Africa e alla Base della Piramide per far fronte alla carenza di personale medico addestrato.
- Anche gli hotel sono in fase di transizione e offrono sconti ai viaggiatori che non vogliono che le loro camere vengano servite ogni giorno. È anche passato molto tempo da quando avevo effettivamente bisogno di fare il check-in presso la reception di un hotel, da quando un'app mi permetteva di farlo online. I lavori umili, meno orientati alle competenze in precedenza disponibili per i lavoratori scarsamente istruiti e con salari bassi sono in declino a un ritmo rapido.
La stessa identica cosa è accaduta durante l'ultima transizione economica. Piuttosto che capire le cause alla radice della trasformazione e invece di guardare al modo in cui il governo può svolgere un ruolo positivo nel portarci verso il futuro, il Dr. Weil si lamenta semplicemente dei cambiamenti necessari nel modo in cui viene utilizzato il lavoro. Siamo a un punto critico di povertà generazionale se continuiamo lungo il sentiero del Dr. Weil.
Riconosco che il Dr. Weil potrebbe non essere il nome normativo più noto in franchising, dal momento che gran parte del focus è stato sulle attività del NLRB e del suo General Counsel Richard Griffin . Ciò è sfortunato, in quanto la filosofia del Dr. Weil sta effettivamente guidando gran parte del dibattito. Il ruolo di Griffin nel progresso dei sindacati è corretto, data la carta e il trucco del consiglio dell'NRB, e comprensibile data la sua esperienza lavorativa con i sindacati. Sebbene io sia certamente in disaccordo con le opinioni del consiglio dell'NRB nel cambiare la definizione di lavoro congiunto dal controllo diretto al controllo indiretto e potenziale, sono meno allarmato dalle azioni del NLRB di quelle del Dr. Weil e del Dipartimento di Lavoro .
Un argomento può essere fatto, e io l'ho fatto certamente io stesso, che la nostra attenzione necessaria per l'impiego congiunto può effettivamente rivelarsi in qualche modo benefica per il franchising. Ha innescato un rinnovato sguardo sul problema di un franchisor e l'applicazione degli standard. In questo processo spinge un po 'indietro il pendolo sul controllo e sulla gestione quotidiana in alcune aziende che potrebbero essere un po' sbilanciate e che potrebbero aver causato preoccupazioni per responsabilità indiretta. Se solo avessimo una definizione migliore e più chiaramente elaborata dell'NLRB di lavoro congiunto, come il NLRB desidera avanzare, non ho dubbi che il franchising sarebbe in grado di far fronte ed evolvere.
Abbiamo attraversato una discussione molto simile in franchising negli anni '60 e '70, quando la divulgazione in franchising è stata introdotta per la prima volta. La differenza era che avevamo fin dall'inizio chiarezza legislativa sulle regole e nel tempo tali regole sono persino state meglio definite. Abbiamo beneficiato in molti modi del regime di divulgazione e un focus sull'occupazione congiunta potrebbe anche essere utile. Il problema che dobbiamo affrontare è che l'attuale definizione di Joint Employer è oscura; persino l'avvocato senior del NLRB non è in grado di definire chiaramente cosa significhi realmente il board NLRB. Questa mancanza di chiarezza definitoria è inutile, ingiusta e avrebbe potuto essere evitata se la questione fosse passata per la prima volta attraverso un filtro legislativo. Il comitato NLRB non avrebbe mai dovuto emanare l'entità del cambiamento che è stato adottato dal punto di vista amministrativo.
Browning-Ferris continuerà probabilmente a dominare le discussioni sul franchising. Sebbene il caso non avesse nulla a che fare direttamente con il franchising, ha influito sul modo in cui i franchisor e gli affiliati interagiscono. Appoggio gli sforzi dell'IFA per ribaltare la nuova definizione del NLRB e i suoi sforzi per far adottare agli Stati una legislazione che definisca correttamente una relazione contrattuale indipendente.
Da un punto di vista pratico, l'impatto effettivo che la decisione Browning Ferris avrà sul franchising non è immediatamente noto. È il raro franchisor che considererebbe anche le restrizioni contrattuali che Browning Ferris ha imposto al suo appaltatore indipendente. Tuttavia, come norma, la definizione del lavoro congiunto dell'NRB sarà manipolata e utilizzata per avanzare questioni apparentemente non correlate; lo vediamo oggi nelle azioni dei sindacati e nelle città e negli stati che cercano di attuare politiche discriminatorie sui salari minimi.
Dove si inseriscono i sindacati per spingere molti di questi cambiamenti? I sindacati sono oggi una parte molto seria del problema e non fanno parte della soluzione, come suggerisce Andy Stern nella sua intervista atlantica. I sindacati stanno fornendo le risorse umane e finanziarie necessarie per guidare la lotta per una discussione di $ 15 e lo stanno facendo nel tentativo di sopravvivere, dal momento che i sindacati del settore privato stanno fallendo a causa principalmente della nostra transizione verso un'economia tecnologica.
Senza i sindacati del settore pubblico, il movimento sindacale sarebbe morto negli Stati Uniti ormai, poiché oggi il movimento sindacale del settore privato rappresenta solo il 6% circa della forza lavoro del settore privato. La mancanza di servizi utili per i suoi membri e la loro insoddisfazione per la gestione del sindacato sta alimentando il suo declino. La direzione dell'Unione ritiene che la loro sopravvivenza si basi sui tubi di alimentazione forniti dal supporto normativo reso possibile dalle loro donazioni politiche. Tuttavia, anche con un supporto aggressivo per dare ai sindacati maggiore potere di reclutare nuovi membri, questi sforzi stanno avendo un impatto limitato man mano che la loro appartenenza continua a diminuire. Recentemente, SEIU e la Federazione americana dei dipendenti statali, locali e comunali hanno annunciato dei passi verso la fusione per compensare il declino.
Come uno squalo sul ponte di una barca, i sindacati mantengono una notevole quantità di potere da scagliare e non sono meno pericolosi anche se boccheggiano il loro ultimo respiro. Molti, se non tutti, gli sforzi sindacali oggi sono guidati dal loro tentativo di sopravvivere: il lavoro congiunto; salario minimo; la lotta contro il movimento per il diritto al lavoro; e la lotta per impedire ai lavoratori di scegliere se aderire o meno a un sindacato. Non funzionerà come sono attualmente configurati i sindacati, perché dove ai lavoratori è stata data la scelta, un numero significativo sta scegliendo di tagliare i loro legami con i sindacati del settore pubblico e privato che un tempo erano stati costretti a unirsi.
Le attività di Dr. Weil, NLRB, sindacati e Fight for $ 15 ci hanno portato a un punto critico che porterà alla povertà generazionale. È un dato di fatto che oggi vi è un declinante bisogno di lavoratori entry-level non qualificati. La fretta di imporre costi del lavoro più elevati a società che impiegano la maggior parte di questi lavoratori è illogica. Avrà infatti la conseguenza non intenzionale di accelerare il passaggio alla tecnologia automatizzata da parte dei datori di lavoro, mentre si rivolgono alla tecnologia per eseguire attività attualmente svolte da lavoratori non qualificati.
Il salario minimo era un cerotto progettato per un tempo diverso e per uno scopo diverso. Il fatto di avanzare l'idea che dovrebbe essere un "salario di sussistenza" è distruttivo e avvilente, e affligge anche le discussioni benefiche che dovremmo avanzare mentre cerchiamo soluzioni - alcune, in cui il coinvolgimento del governo potrebbe rivelarsi vantaggioso. I creatori di posti di lavoro del settore privato hanno l'obbligo nei confronti dei loro investitori di limitare il rischio al loro capitale e di ottenere un rendimento dal loro investimento. Imporre un aumento materiale del salario minimo costerà solo lavoro e limiterebbe la crescita economica.
Il mio stato di origine del Connecticut è un buon esempio. È uno stato blu quanto può esserlo; La California è viola in confronto. Siamo esageratamente tassati, eccessivamente regolamentati e siamo stati micromestiti in un fosso. GE e il settore assicurativo si stanno trasferendo; gli unici produttori rimasti sono gli appaltatori della difesa. Siamo vicini al fondo nella nazione nella creazione di posti di lavoro nel settore privato e negli investimenti economici. Il Connecticut ha tentato di aggiustare il suo budget l'anno scorso tassando i datori di lavoro $ 1,00 per ora lavorativa se non hanno pagato un salario minimo super-premium di $ 15,00, nonostante il fatto che il salario minimo attuale sia $ 9,60. È stata anche proposta la legislazione per imporre una settimana lavorativa minima in alcuni settori. Entrambi non sono riusciti a passare. La nuova tassa sui creatori di posti di lavoro avrebbe compensato l'aumento del bilancio dei servizi sociali a causa della disoccupazione e della sottoccupazione. Lo stato stesso è stato esonerato dal pagamento del salario più alto, in base alla teoria che avrebbe assunto alcuni lavoratori del settore privato che hanno perso il lavoro per fornire servizi sociali migliori alle persone che hanno perso il lavoro a causa della nuova tassa. Anche in California questa logica avrebbe fatto arrossire Nancy Pelosi. Il Connecticut è diventato lo stato anti-business più creativo della nazione.
Faccio parte del Low Wage Board nello stato del Connecticut. Il legislatore ha accatastato il consiglio per garantire che si potesse garantire una raccomandazione per aumentare il salario minimo nello stato. I membri sono tutti professionisti eccellenti, con la maggioranza del consiglio costituito da membri del sindacato, impiegati governativi, avvocati e altri il cui background lavorativo e le loro convinzioni naturalmente sosterranno un aumento salariale minimo. Fino a poco tempo fa, quando abbiamo aggiunto altri due dirigenti aziendali, ero l'unico rappresentante aziendale nel consiglio di amministrazione. Mi aspetto che a dicembre la maggioranza del consiglio di amministrazione sosterrà un aumento del salario minimo - un risultato predestinato dal legislatore.
Nel Connecticut il salario minimo è stato aumentato a $ 9,60 l'ora nel 2015; il risultato fu una crescita economica limitata, la perdita di posti di lavoro e un aumento dei deficit. Piuttosto che ridurre il numero di persone che avevano bisogno di servizi sociali, lo stato in realtà aveva bisogno di un budget maggiore, perché il gruppo di persone che necessitava di assistenza governativa aumentava. È tragico sedere e ascoltare individui che lavorano duramente e che sono presi in posizioni di basso salario e non provano empatia. Ma aumentare il salario minimo non fornirà loro sollievo sostenibile, costerà loro opportunità e semplicemente permetterà allo stato di evitare il difficile compito di cercare soluzioni. La mia speranza è che la Low Wage Board, dopo aver finito con la sua opinione riflessiva per aumentare il salario minimo, ruoterà e guarderà a soluzioni a lungo termine ed efficaci. Ironia della sorte, l'unica industria che ha probabilmente beneficiato dell'aumento del salario minimo e di tutti gli altri discorsi e iniziative anti-business dello stato sono le società che assumono aziende centrali come GE e residenti benestanti in altri stati. La nuova creazione di posti di lavoro nel Connecticut è vicina al più basso della nazione oggi.
Il pagamento a qualsiasi lavoratore deve essere commisurato al tasso di rendimento che un datore di lavoro può ottenere attraverso gli sforzi di quel lavoratore. Se alziamo il salario minimo, si creeranno meno posti di lavoro per i lavoratori non qualificati più giovani, poiché le imprese si concentreranno invece sull'assunzione da parte della forza lavoro disoccupata più anziana e più esperta. Non ci sarà nessun gradino basso sulla scala per i lavoratori più giovani per iniziare la loro carriera in salita. Abbiamo bisogno di investire nell'aiutare le persone a salire e poi continuare ad aiutarle a raggiungere una carriera prospera. Fare così è più difficile che vendere lavoratori con salari bassi sul mito che penalizzare i creatori del lavoro andrà a beneficio loro o le loro famiglie. Invece di creare una generazione di disoccupati, dobbiamo iniziare ad affrontare i problemi sottostanti ora - perché se non lo facciamo, il meglio che possiamo sperare sono salari più alti per alcuni e un più alto livello di disoccupazione permanente, sottoccupazione e povertà generazionale per il resto.
Trovo ironico che il franchising sia stato preso di mira per aumenti salariali discriminatori. Capisco perché sta accadendo; i sindacati vedono l'organizzazione di lavoratori in franchising di proprietà indipendente come possibilmente la loro ultima speranza di sopravvivenza. Ciò che è veramente triste è che il franchising è il più grande formatore per i lavoratori a livello di ingresso e di basso salario nelle competenze di cui hanno bisogno per progredire nella loro carriera e che sarà necessario per loro guadagnare un salario di sussistenza. Sfortunatamente, piuttosto che essere celebrato come uno degli ultimi bastioni dell'economia che impiega ancora lavoratori con salario minimo, il franchising è sotto attacco proprio perché lo fa.
Molti dei lavoratori con salario minimo che vengono alle audizioni nel Connecticut sono minoranze che lavorano nei ristoranti, negli hotel e come fornitori di assistenza sanitaria a domicilio. Quei lavori stanno lentamente scomparendo. Mi fa arrabbiare ascoltare i sostenitori del Fight per $ 15 quando cercano di far avanzare il mito che un salario minimo può mai essere un "salario vivente". Quale di noi può o vuole considerare un lavoro di $ 15 all'ora come un reddito su cui far crescere una famiglia? Quando è diventato di moda dire ai lavoratori laboriosi con bassi salari che dovrebbero accontentarsi di avere un lavoro con salario minimo o che dovrebbero considerare un lavoro con salario minimo una carriera progettata per sostenere una famiglia? Il dibattito non è certamente motivato a livello razziale, ma le conseguenze della direzione che stiamo prendendo avranno certamente un impatto sproporzionato e negativo sulle minoranze più di chiunque altro. Siamo al punto di creare una sottoproletaria generazionale.
Riconosciamo che alcuni lavoratori a basso reddito possono essere essi stessi parte del problema causando la loro mancanza di commerciabilità per posti di lavoro più remunerativi a causa della loro mancanza di istruzione, formazione, abilità, la loro storia lavorativa e altri fattori. Ma aumentare il salario minimo a un livello che non è economicamente sostenibile per le imprese non fa nulla per risolvere quei problemi fondamentali. Possiamo avere discussioni ragionate sulle differenze regionali nei salari minimi, nell'addestramento o nelle retribuzioni degli studenti, ma ammettiamo innanzitutto che si tratta semplicemente di modi per rendere la soluzione sbagliata solo leggermente più politicamente accettabile. Una singola bacchetta magica non è possibile; Le soluzioni di FDR di 80 anni fa non erano poi efficaci e non funzionerebbero ora.
I primi 25 membri del Fortune 500, che lasciano Walmart fuori da quel club, hanno un "profitto per lavoratore" di $ 124.588,00. Si tratta di società principalmente nei settori bancario, delle telecomunicazioni, del petrolio e del gas e della tecnologia e generalmente non hanno bisogno di lavoratori con salario minimo poco qualificato. Ora considera che, per i 14 franchisor inclusi in Fortune 500, il loro profitto medio per lavoratore è $ 5,625.00. Si tratta di aziende nel settore della ristorazione e alberghiera, ed è proprio in questi tipi di industrie che hanno i lavori a basso livello di accesso negli Stati Uniti e che possono almeno permettersi un aumento del loro costo del lavoro. Dobbiamo fermare le assurdità, nella discussione dei lavoratori a basso salario, che tutte le imprese sono le stesse. Piuttosto dovremmo concentrare i nostri sforzi sulla ricerca di modi per rendere possibile per i lavoratori a basso reddito acquisire le competenze necessarie affinché possano lavorare per le aziende che possono permettersi di pagare salari più alti. In pochi anni, le industrie del ristorante, della vendita al dettaglio e degli alberghi non ne avranno bisogno come adesso, quindi il tempo non è dalla nostra parte per trovare una soluzione.
Non vi è alcun argomento secondo cui la mancanza di reddito annuale sostenibile sta avendo e continuerà ad avere un impatto negativo su una parte significativa delle famiglie nel nostro paese. Questo è un problema serio per tutti noi. Tuttavia, ha poco scopo di raggiungere soluzioni a breve termine che avranno un impatto negativo sugli obiettivi a lungo termine. Il rischio è troppo alto e la soluzione che dobbiamo raggiungere deve essere sostenibile, soddisfacendo al contempo le esigenze immediate dei lavoratori a basso salario all'interno delle risorse governative e private significativamente limitate. Consideriamo alcuni possibili percorsi:
- I servizi sociali continueranno a essere essenziali per la vita dei lavoratori a basso reddito. Il governo dovrebbe collaborare con un'impresa privata, con competenze migliori per operare in modo efficiente e cercare soluzioni per migliorare i costi di fornitura dei servizi sociali. Sulla base della testimonianza che ho sentito, dovremmo almeno essere in grado di fornire servizi sociali con la dignità che il destinatario ha diritto a ricevere.
- Dobbiamo smettere di penalizzare i lavoratori a basso reddito che ricevono servizi sociali e invece li ricompensano quando cominciano a guadagnare di più, invece di punirli con la perdita dei servizi sociali di cui avranno ancora bisogno per un po '. Eliminare i sussidi è un disincentivo per i lavoratori a basso salario che salgono la scala.
- Dobbiamo diventare di nuovo pro-business e iniziare a rimuovere qualsiasi barriera che stia frenando la creazione di posti di lavoro e penalizzi i creatori di posti di lavoro.
- Abbiamo sicuramente bisogno di respingere la filosofia economica fessurata avanzata dal Dr. Weil, dalla DOL e dall'NRB. In un'economia tecnologica e in una cultura in cambiamento alimentata dalla generazione millenaria, le relazioni contrattuali indipendenti in un'economia gig diventeranno la norma. Non c'è nulla di sbagliato nel nostro avanzare che si verifichi.
- Dobbiamo iniziare a fare le cose per aiutare effettivamente il lavoratore a basso salario. Dobbiamo investire nella formazione per aiutarli a ottenere un lavoro di livello base, quindi fornire loro un'assistenza continua per aiutarli ad avanzare nel mondo del lavoro con tassi di retribuzione più elevati. Il settore privato in franchising sta facendo la sua parte. Ora è il momento per il settore pubblico e i sindacati di fare la loro giusta parte.
- Dobbiamo garantire un livello di istruzione di qualità e iniziare a misurare le prestazioni delle scuole e degli insegnanti, proprio come fa il settore privato nel misurare le prestazioni dei suoi lavoratori. Troppo spesso i lavoratori con salari bassi non hanno le competenze di base richieste per gli attuali posti di lavoro disponibili, e fornire tali elementi di base è a carico delle aziende che creano i posti di lavoro. Ciò che è necessario, tuttavia, è dare agli studenti la formazione e le capacità di cui hanno bisogno in un mondo tecnologico - non destinarli a manodopera non qualificata, come sembrano fare i nostri attuali programmi educativi.
- Abbiamo bisogno di aumentare le opportunità per i professionisti qualificati migliorando la loro formazione e iniziando a fornire una consulenza precoce sul lavoro nelle comunità interessate. Questo era un tempo il ruolo storico svolto dai sindacati fino a quando non hanno iniziato a concentrare le loro risorse in donazioni politiche per sostenere i loro numeri di membri in perdita.
- I sindacati sono una parte importante del problema e devono essere trasformati. I sindacati sono una classe di fornitori protetti ineguagliata altrove nella nostra economia. Nel settore privato i clienti hanno la possibilità di scegliere dove desiderano acquistare e hanno anche la possibilità di decidere se desiderano avere i prodotti o i servizi. I membri dell'Unione non hanno questa scelta e sono obbligati ad aderire e pagare le quote se vogliono lavorare per molte aziende o agenzie governative.
La maggior parte dei membri sindacali esistenti non hanno mai avuto la possibilità di ratificare il sindacato al quale sono stati costretti ad aderire, poiché le ratifiche hanno avuto luogo da 50 a 60 anni fa da lavoratori che da tempo si sono ritirati o sono passati. Ai membri dell'Unione dovrebbe essere data la possibilità di ricostituire annualmente i loro sindacati, e così facendo ristabilire l'equilibrio nel mondo del lavoro e costringere i sindacati ad adattarsi ai bisogni dei loro membri e diventare parte della soluzione. - Dobbiamo esaminare se i sindacati del settore pubblico sono vantaggiosi, appropriati e dovrebbero continuare. Guardando al possibile invertire ciò che il sindaco di New York Wagner ha iniziato decenni fa è qualcosa che deve essere considerato. Gran parte del nostro deficit di bilancio federale, statale e locale sta indebolendo la nostra capacità di finanziare miglioramenti nell'economia, e sono causati dai costi aggiuntivi e dalle regole di lavoro imposte dai sindacati del settore pubblico. Adattare il governo all'uso della gig economy, come sta facendo il settore privato, è un percorso pratico da considerare.
Dobbiamo smettere di attaccare il settore privato per i nostri problemi economici e cercare soluzioni sostenibili che aiutino la transizione dei lavoratori a basso salario nell'era della tecnologia. Questi lavoratori sono la spina dorsale di molte delle nostre comunità e meritano la nostra assistenza. Tutto ciò che farà un aumento del salario minimo è perpetuare i loro problemi e garantire la povertà generazionale. Possiamo fare meglio e dobbiamo farlo ora affrontando il problema con priorità.