Stai accendendo o spegnendo l'empatia?
Anche se c'è molto di cui essere grati quando si tratta di dare alle buone cause, come l'altruismo è probabilmente innato, e che il centro di ricompensa del nostro cervello si illumina quando lo diamo, quello che ci aspettiamo come raccolte di fondi non è sempre quello che otteniamo.
La neuroscienza, infatti, ha scoperto che c'è un lato oscuro del nostro altruismo.
A volte non diamo a cause convincenti, o non forniamo il più possibile.
Il problema sembra essere più grave quando ci viene chiesto di dare a molte persone che sono lontane, anche nelle circostanze più dure. O quando un particolare disastro non è abbastanza massiccio o abbastanza drammatico.
Gli esseri umani spesso non agiscono di fronte al genocidio dall'altra parte del globo, o aiutano ad alleviare la misera povertà che affligge buona parte della popolazione mondiale. Potremmo ignorare questa alluvione che si muove lentamente in un paese in via di sviluppo e rispondere con ansia quando un terremoto nelle vicinanze uccide centinaia di migliaia di persone.
La ricerca ha rivelato sorprendenti colpi di scena e punti ciechi nel nostro comportamento altruistico.
Peter Singer, etico e autore di The Life You Can Save , ha spiegato alcuni di loro nel suo libro sulla povertà globale.
Ecco sei modi in cui Singer afferma di sconfiggere i nostri generosi impulsi.
1. La vittima identificabile
La ricerca ha dimostrato che ci muoviamo molto più dalla difficile situazione di una singola persona identificabile che da quella di molte persone, o una dichiarazione generale di necessità.
In un esperimento, i partecipanti hanno avuto l'opportunità di donare parte dei soldi che sono stati pagati per la loro partecipazione alla ricerca a un ente di beneficenza che aiuta i bambini sia negli Stati Uniti e in tutto il mondo.
Un gruppo ha ricevuto informazioni generali sulla necessità, tra cui dichiarazioni come "La carenza di cibo nel Malawi sta colpendo più di tre milioni di bambini".
Un secondo gruppo ha mostrato la foto di una giovane ragazza del Malawi chiamata Rokia e ha detto che era indigente e che il loro dono avrebbe potuto cambiare la sua vita in meglio.
Il gruppo che riceve informazioni su Rokia ha dato molto più del gruppo ottenendo informazioni generali e statistiche.
Quando un terzo gruppo ha ottenuto le informazioni generali, la foto e le informazioni su Rokia, ha dato più del gruppo di informazioni generali, ma non tanto quanto il solo gruppo Rokia.
I ricercatori hanno scoperto che anche l'aggiunta di un solo altro figlio all'appello ha diminuito l'importo della donazione.
Si scopre che spenderemo molto di più per salvare una vittima identificabile di quella che pagheremo per salvare una vita "statistica". Proviamo empatia quando ascoltiamo la storia di una persona in particolare .
2. Parochialism
Gli umani si sono evoluti per prendersi cura delle persone a loro più vicine, quindi non sorprende che non siamo quasi toccati da una tragedia lontana che da una che coinvolge le persone a cui ci sentiamo vicini.
Peter Singer sottolinea che, sebbene gli americani abbiano donato un generoso 1,54 miliardi di dollari per aiutare le vittime dello tsunami del Sud-Est asiatico nel 2004, tale cifra era inferiore a un quarto dei $ 6,5 miliardi che abbiamo stanziato l'anno prossimo per aiutare le persone colpite dall'uragano Katrina.
Ciò nonostante la vastità dei 220.000 morti per tsunami rispetto ai 1600 morti dell'uragano.
Il parochialismo era più facile da capire prima delle comunicazioni moderne. È più difficile deglutire in un'epoca di immagini istantanee da tutto il mondo. La sua persistenza, nonostante abbia il mondo nei nostri salotti, parla della forza di questa caratteristica umana.
3. Futilità
Siamo tutti rapidamente sopraffatti dalla portata del bisogno. Quando i ricercatori hanno detto ai partecipanti allo studio che diverse migliaia di persone in un campo profughi ruandese erano a rischio e hanno chiesto loro di inviare aiuti che avrebbero salvato la vita di 1500 di loro, la loro disponibilità a dare era legata alla percentuale di persone che potevano salvare.
Più piccola è la percentuale, meno persone disposte ad aiutare. Ad esempio, erano più disponibili se riuscivano a risparmiare 1500 su 5000, che se potessero salvare 1500 su 10.000 persone.
Gli psicologi chiamano questo "pensiero di futilità" e molte persone raggiungono la soglia di futilità ragionevolmente rapidamente.
Paul Slovic, di Decision Research e uno dei principali ricercatori in questo campo, suggerisce che questo fenomeno potrebbe essere dovuto a un senso di colpa per le persone che non si possono salvare in una situazione del genere. La colpa potrebbe avere un effetto deprimente sull'empatia e sull'altruismo
4. La diffusione della responsabilità
Spesso chiamato "effetto spettatore", questo tratto umano ci consente di assumere che qualcun altro farà ciò che deve essere fatto.
I ricercatori in un esperimento hanno rilevato che il 70% dei partecipanti che sono soli e hanno sentito i suoni di angoscia di un'altra persona in una stanza adiacente hanno risposto e aiutato. Quando due partecipanti erano insieme, il tasso di risposta ai suoni del dolore è diminuito in modo significativo, in un caso a un semplice sette percento.
Spesso ci lasciamo "fuori dai guai" se pensiamo che gli altri prenderanno il gioco.
5. Il senso dell'equità
La gente sembra essere incredibilmente affine a tutto ciò che sembra ingiusto.
Gli esperimenti hanno scoperto che gli umani vanno contro i loro migliori interessi se la situazione viola il loro senso di giustizia.
Ad esempio, a due giocatori in un gioco sperimentale viene detto che uno di loro riceverà una somma di denaro come $ 10 e deve dividerlo con il secondo giocatore. Se la seconda persona rifiuta l'offerta, nessuno dei due ottiene nulla.
La prima persona, o l'offerente, decide la quantità di denaro che offrirà al ricevitore. Il puro interesse personale imporrebbe che il donatore offra la minima quantità possibile, e il ricevente acconsentirebbe a questo, poiché ottenere qualcosa è meglio di niente.
Tuttavia, se il destinatario ritiene che l'importo offerto sia "ingiusto", è probabile che lui o lei lo rifiuterà, assicurandosi che nessuno riceva nulla. Le offerte che funzionano meglio sono quelle in cui il denaro è diviso in parti uguali, facendo appello a quel senso di equità.
Nel caso di donazioni di beneficenza, l'altruismo di un donatore può essere depresso se sente che le altre persone non stanno facendo la loro parte. Non sembra giusto dare, per esempio, il 10 percento del proprio reddito in beneficenza se gli altri danno meno o nulla.
Ecco perché alcuni raccoglitori di fondi ora forniscono esempi di donazione tra pari. Se sai che il tuo vicino ha dato $ 50, potresti essere motivato a dare tanto o più. Inoltre, dare cerchi o dare alla comunità può attingere a questo quoziente di "equità".
6. Denaro
Stranamente, è stato scoperto che pensare al denaro può anche deprimere l'altruismo.
In un esperimento, i ricercatori hanno preparato un gruppo di partecipanti a pensare al denaro, ad esempio, riordinando le frasi sul denaro o avendo pile di soldi del Monopolio nelle vicinanze. Un gruppo di controllo non ha ricevuto promemoria di denaro. La differenza? Il gruppo monetario ha mostrato maggiore indipendenza gli uni dagli altri e meno cooperazione da parte di:
- richiedere più tempo per chiedere aiuto quando si fa un compito difficile
- lasciando una distanza maggiore tra le sedie anche quando gli viene detto di avvicinarsi per poter parlare tra loro
- essere più propensi a scegliere un'attività di svago che potrebbe essere goduta da solo
- essere meno utile per gli altri
- e dare meno denaro quando gli è stato chiesto di donare parte dei soldi che erano stati pagati per partecipare all'esperimento per una buona causa
La ragione di questo comportamento da parte del gruppo monetario potrebbe essere che una volta che qualcosa può essere comprato, la necessità di una cooperazione comunitaria è diminuita. Nell'esperimento, anche la suggestione del denaro ha prodotto un comportamento individualistico piuttosto che un sentimento di comunità.
Cosa possono fare i fundraiser?
Ecco alcune tattiche che le raccolte di fondi intelligenti possono utilizzare per superare le difese create dal nostro cervello per evitare di fare la cosa giusta:
- usa immagini convincenti e concentrati su una vittima anziché su diversi
- aiutare a sviluppare un sentimento di comunità e equità
- mostrare l'interconnessione tra noi stessi e le persone a migliaia di chilometri di distanza, e come siamo tutti simili
- aiutare i donatori a capire che il loro dono non è solo una "goccia nel secchio"
- raccontare storie personali avvincenti
- utilizzare le statistiche in modi concreti, umani e creativi
- offrire modi per aiutare che non implicano solo dare denaro.
La cosa più importante, dice Singer, è creare una cultura del dare.
Lasciare che altre persone conoscano la propria carità personale può aiutare gli altri ad aprire i loro cuori e portafogli.
Organizzazioni come Bolder Giving possono stabilire nuove norme sul dare. Giving Circles può creare una comunità di donatori che si stimolano a vicenda.
Anche il ripristino del "valore predefinito" sui nostri sistemi potrebbe essere d'aiuto.
Singer cita programmi di donatori di organi in alcuni paesi che presumono che donerai a meno che tu non decida, piuttosto che dipendere dai donatori per l'opt-in.
Le società che incoraggiano la donazione dei dipendenti potrebbero fare qualcosa di simile, oltre a fornire programmi di volontariato che consentono ai dipendenti di utilizzare il tempo di lavoro per restituire alla comunità.
Creare una cultura del dare, dice Singer, può fare molto per incoraggiare il comportamento umano che si eleva al di sopra dei suoi modelli evolutivi e usa la ragione e l'emozione per prendere decisioni etiche su chi aiuteremo e come.
risorse:
- Peter Singer, The Life You Can Save , in particolare i capitoli 4 e 5.
- Paul Slovic, "Se guardo la messa non agirò mai": paralisi psichica e genocidio .