Gli avvocati dovrebbero essere guardiani della legge piuttosto che consulenti legali?
Dopotutto, alcuni avvocati concentrano le loro pratiche sul diritto internazionale, sulla finanza di progetto e sulla gestione patrimoniale.
Nel suo caratteristico stile exposé, il segmento "60 Minutes" riportava come Global Witness, un'organizzazione senza scopo di lucro, inviava un attore che sosteneva di essere un rappresentante di un funzionario governativo di un paese africano in riunioni con potenziali avvocati, che segretamente registrò. Frammenti di questi incontri sono stati inclusi nella trasmissione.
L'attore, che si fa chiamare Ralph Kayser, ha incontrato 16 avvocati in 13 aziende apparentemente sulla base del fatto che stava cercando una rappresentanza per questo funzionario del governo straniero che vuole acquistare immobili e fare altri acquisti significativi negli Stati Uniti. Questo funzionario, spiegò l'uomo che Kayser avrebbe spiegato, non voleva il suo nome su nessuna di queste transazioni perché aveva fatto i suoi soldi aiutando gli investitori stranieri a proteggere i diritti minerari nel suo paese.
"Kayser" ha affermato che il denaro è stato ottenuto legalmente.
Gli avvocati hanno agito come fanno gli avvocati quando vengono presentati con un potenziale cliente ad alto potenziale. Hanno parlato dei modi in cui i bisogni del cliente potrebbero essere soddisfatti. Cercarono un po 'di dettagli su ciò che il cliente aveva, rifletté su come avrebbe potuto procedere e menzionarono cosa potevano fare per il cliente.
Dopo tutto, era un incontro iniziale con un potenziale cliente.
Uno di quelli che appaiono grazie alla telecamera nascosta era un ex presidente della American Bar Association. Un altro era un avvocato che ha fatto una battuta su come gli avvocati non vanno in prigione perché sono loro che scrivono le leggi e tendono a farlo in un modo favorevole a loro. Solo un avvocato ha declinato apertamente il concerto menzionando la Foreign Corrupt Practices Act, dove si è notato che corrompere funzionari stranieri è illegale per gli americani.
Non molto tempo dopo la trasmissione dell'episodio, i media, sia legali che ufficiali, ci hanno riferito. L'American Bar Association ha rilasciato una dichiarazione. I social media prendono vita con alcune valutazioni negative sulla professione legale.
Potremmo tutti smettere di fingere che ogni cliente visiti un avvocato per ottenere una guida basata sul codice morale personale di quell'avvocato? Visitiamo gli avvocati perché siamo in situazioni in cui vogliamo vincere, sia che si stia verificando un divorzio, che istituiamo una struttura aziendale per proteggere i nostri beni personali e per limitare la nostra responsabilità fiscale, battere le accuse di crimine o proteggere i nostri interessi in un affare immobiliare.
La mia presentazione della presentazione "60 minuti" è che come società dobbiamo contemplare il vero ruolo di un avvocato.
Alcuni sembrano rivolgersi agli avvocati per servire da sceriffi, come i tutori della legge piuttosto che come consulenti che cercano di aiutare i clienti a realizzare, entro i limiti della legge, quali sono gli obiettivi di quei clienti. Vogliamo delegare avvocati? Vuoi che le persone nel tuo mondo quotidiano ti riportino alle autorità dopo aver registrato segretamente te? Questo dovrebbe succedere solo per certe trasgressioni, come il riciclaggio di denaro? Dovrebbe succedere per deduzione aggressiva sulle dichiarazioni dei redditi? Dove dovrebbe essere tracciata una simile linea?
In effetti, il segmento "60 minuti" ha messo in evidenza non solo il grave problema del riciclaggio di denaro sporco, ma, forse, quello a cui potrebbe non aver inteso farlo. Guardando il programma e il sentimento per gli avvocati che stavano comparendo grazie alle telecamere nascoste di "Ralph Kayser", l'impianto inviato da Global Witness, non posso fare a meno di chiedermi del rischio che qualcuno parli con qualcuno che pensa sia una prospettiva aziendale ma chi è veramente un posatore in uno stato in cui non è richiesto il consenso di due parti alla registrazione di una conversazione.
La prospettiva che qualcuno con cui potresti parlare di affari potrebbe registrarti surrettiziamente e pianificare di mandare in aria pezzi della tua chat su un programma televisivo mainstream per me è la parte terrificante dell'intero episodio. Vogliamo tutti essere in grado di parlare con franchezza, soprattutto nel comfort dei nostri uffici, con potenziali clienti. I clienti dovrebbero essere in grado di parlare con franchezza in modo da poter ottenere la migliore consulenza legale possibile. Mentre il privilegio avvocato-cliente protegge il cliente dalla divulgazione di comunicazioni riservate, gli avvocati devono essere in grado di candidarsi con i loro clienti senza timore di avere le loro comunicazioni segretamente registrate e trasmesse.
Nel valutare l'episodio dei "60 minuti" e nell'anticipare quali sarebbero state le conseguenze per la professione legale, non ho potuto fare a meno di stupirmi di come la scelta delle parole abbia giocato alla mia risposta al programma. I discorsi del rapporto sulle società di comodo costituite per facilitare il trasferimento di fondi sembrano intrinsecamente cattivi, ma la reazione sarebbe stata la stessa se queste organizzazioni commerciali fossero state descritte come società di partecipazione o organizzazioni a responsabilità limitata ?
Quindi, sì, il riciclaggio di denaro sporco è cattivo, il crimine è cattivo, e alcuni avvocati, soprattutto costosi, vengono assunti per aiutare i clienti a operare in aree grigie della legge, quelle in cui le grandi menti legali potrebbero differire ai limiti della sua area.