Clausole arbitrali obbligatorie negli accordi di piccole imprese
Le clausole di arbitrato nei contratti commerciali e di consumo sono cresciute negli ultimi anni. Negli ultimi anni, molte aziende online hanno introdotto clausole arbitrali obbligatorie nei contratti degli utenti.
In alcuni casi, i consumatori non sono a conoscenza delle clausole arbitrali obbligatorie, perché sono scritte in caratteri sottili all'interno di un contratto utente, o l'utente deve concordare entro breve tempo dopo l'avvio del servizio (nel caso di Dropbox).
Recenti casi della Corte Suprema (come nel caso di American Express nel 2013) hanno confermato il diritto delle società di introdurre clausole arbitrali vincolanti vincolanti in accordi con altre società o consumatori.
Le clausole sull'arbitrato sono apparse anche negli accordi di dottorato e negli accordi di lavoro.
Ma i consumatori hanno reagito. Nel 2012, i clienti Starbucks hanno chiesto alla società di rimuovere l'arbitrato forzato dai termini di servizio della carta regalo e, più recentemente, General Mills ha abbandonato una clausola arbitrale forzata per i clienti online che volevano partecipare a concorsi o utilizzare coupon, dopo una reazione dei consumatori su Facebook.
Cos'è l'arbitrato?
L'arbitrato è una forma di risoluzione alternativa delle controversie, in cui una terza parte disinteressata ascolta entrambe le parti di una controversia e prende una decisione - generalmente vincolante. Il processo di arbitrato è utilizzato come alternativa a cause lunghe e vincolanti.
(La mediazione, un'altra forma di risoluzione alternativa delle controversie, coinvolge entrambe le parti in una discussione su un problema con un mediatore addestrato che aiuta le parti a raggiungere un accordo.La mediazione di solito non è vincolante.)
I vantaggi dell'arbitrato includono:
- Come accennato in precedenza, risparmi di tempo e denaro invece di contenzioso.
- Le parti hanno più controllo sull'arbitro e potrebbero essere in grado di trovare qualcuno addestrato nell'area oggetto di controversia (accordi di lavoro, ad esempio).
- La mancanza di un lavoro legale preliminare formale (scoperta, deposizioni, ecc.) Può significare risparmi significativi.
- In teoria, i servizi di un avvocato non sono richiesti, con conseguenti maggiori risparmi per entrambe le parti.
Gli svantaggi dell'arbitrato includono:
- La mancanza di prove formali o la scoperta di fatti. Nessuna testimonianza (deposizioni o interrogatori),
- Di solito non vi è alcun ricorso da parte della decisione di un arbitrato, così come avviene nelle cause legali. La decisione è vincolante per entrambe le parti.
Preoccupazioni circa le clausole di arbitrato forzato nei contratti di consumo
- Il consumatore è costretto ad accettare la clausola arbitrale, contrariamente allo scopo originario dell'arbitrato concordato di comune accordo.
- I consumatori che acconsentono a una clausola di arbitrato forzato devono rinunciare al loro diritto di intentare causa, presentare una causa di class action o impugnare la decisione dell'arbitro.
- Come accennato in precedenza, i consumatori spesso non sono a conoscenza dell'esistenza di una clausola compromissoria in un contratto o in termini di accordo
- L'azienda seleziona e assume l'arbitro, quindi l'arbitro lavora essenzialmente per l'azienda.
- Il consumatore non ha alcun controllo sul tempo e il luogo dell'arbitrato.
- A seconda di come è formulata la clausola arbitrale, la società potrebbe avere la possibilità di citare in giudizio il cliente, ma non viceversa.
- Poiché i premi sono inferiori, un consumatore che vuole essere rappresentato da un avvocato potrebbe dover pagare l'avvocato su base oraria anziché su un fermo.
- L'arbitrato si traduce in minori danni ai consumatori rispetto alle cause legali. Public Citizen ha notato:
Confronti di premi medi da parte di arbitri e tribunali in casi di occupazione e casi di malasanità dimostrano che i richiedenti arbitrati ricevono solo circa il 20 percento dei danni che avrebbero ricevuto in tribunale.
I consumatori possono rinunciare a questi accordi di arbitrato, ma la società può rifiutare il servizio se il cliente non accetta l'arbitrato.
Negli ultimi anni, il Congresso ha tentato la legislazione per rendere il processo di arbitrato più uniforme per i consumatori.
L'Arbitration Fairness Act del 2013, ad esempio, "[d] dichiara che nessun contratto di arbitrato può essere valido o esecutivo se richiede l'arbitrato di un contenzioso in materia di occupazione, di consumatori, di antitrust o di diritti civili". Il Congresso non ha agito su questa legislazione.